Montréal : laboratoire de
cosmopolitisme entre deux mondes
En guise de
conclusion
On voit bien toute la charge politique qui se
profile, via la question linguistique, sur la question de
l’immigration, faisant du territoire montréalais une
région particulièrement sensible dans les débats nationaux. En
fait, tout se passe comme si l’image de division que
projettent les débats politiques sur les principes autour
desquels bâtir la cohésion sociale de la société québécoise
tranchait avec le modus vivendi qui prévaut dans la vie
quotidienne des quartiers et qui est basé sur les accommodements
que permet une cohabitation segmentée mais non spatialement
ségréguée. En d’autres mots, dans les pratiques urbaines
quotidiennes, Montréal vit au rythme d’un cosmopolitisme
tranquille, qui n’est bien sûr pas exempt d’attitudes
discriminatoires ou intolérantes, mais qui n’évoque pas un
milieu urbain socialement fragmenté. La poursuite de
l’étalement urbain de l’immigration contribuera
d’ailleurs certainement à diversifier le paysage d’une
périphérie urbaine jusqu’ici largement homogène. De
manière similaire, la poursuite d’une diversification des
pays et régions de provenance des immigrants permettra de
conserver la forte multiethnicité de l’immigration au
Québec. Cette multiethnicité a des effets de milieu allant dans
le sens d’une dépolarisation des relations interethniques
lorsqu’elle n’est pas assortie d’une fragmentation
ethnique de l’espace urbain.
Par contre, de sérieux défis attendent la
métropole montréalaise au chapitre de la paupérisation du
coeur de l’agglomération, et plus largement, face aux
bi-polarisations croissantes qu’accélère un contexte
économique peu favorable. La concentration au coeur de la
métropole de populations marginalisées, au bord de
l’exclusion sociale, au nombre desquelles on retrouve
certaines catégories de populations immigrées, témoigne
d’un problème spatial et d’un problème
socio-économique qui pourraient devenir critiques s’ils
sont sur-ethnicisés. Les intervenants locaux, tant municipaux
que communautaires, auront à cet égard un rôle décisif à
jouer. Mais ces problèmes devront aussi être gérés au niveau
métropolitain, compte tenu des questions de justice distributive
qu’ils soulèvent. Or pour l’heure, on l’a vu dans
la première section de ce texte, l’espace politique
métropolitain est très fragmenté, exception faite du tout
nouveau Ministère de la Métropole. Si jusqu’à présent le
tissu associatif dynamique que l’on retrouve dans les
quartiers plus fragiles a en partie contribué à alléger les
problèmes de pauvreté, d’isolement et d’adaptation
des nouveaux arrivants, pendant que le tissu proprement urbain
favorisait un certain côtoiement, une détérioration prolongée
du marché du travail pourrait rapidement avoir raison des bonnes
volontés locales et ébranler le cosmopolitisme tranquille de
Montréal.
Notes
1. Cette étude n'aurait pu être menée
sans le soutien de la Direction de la planification
stratégique du ministère des Relations avec les Citoyens et
de l'Immigration du Gouvernement du Québec, du projet
Metropolis de Citoyenneté Immigration Canada et de la
Division des affaires interculturelles de la Ville de
Montréal, ainsi que du Centre Immigration et Métropoles. Je
tiens aussi à remercier chaleureusement mes collègues de
l'INRS-Urbanisation Julie Archambault, Francine Dansereau,
Jaël Mongeau et Damaris Rose, ainsi que mon assistante Julie
E. Gagnon. Les propos présentés dans ces pages n'engagent
toutefois que ma seule responsabilité.
2. Cette expression était utilisée par le
Gouvernement du Québec depuis 1981 jusqu’à l’an
dernier pour désigner l’ensemble des personnes
d’origine autre que française, britannique ou
autochtone, quel que soit leur lieu de naissance.
3. Mais Mercer a ajouté quelques années
plus tard que Montréal était aussi la plus américaine des
villes canadiennes, du fait des taux élevés de pauvreté au
coeur de l'agglomération (Mercer, 1992).
[Retourner]
[Table des matières]
[Avancer]
|
